Cuarenta años después del primer lanzamiento de Life of Brian, Nicholas Barber explica por qué la película Monty Python fue prohibida y disfrutó de un gran éxito.
Puede que no sea cierto que toda publicidad sea buena publicidad, pero en el caso de Life of Brian de Monty Python, lanzado hace 40 años, parte de la mala publicidad fue divina. El irreverente enfrentamiento bíblico del equipo de la comedia estaba programado para abrirse en 200 pantallas en los Estados Unidos, pero después de que varios grupos religiosos protestaron por la película, la cantidad de pantallas se triplicó. “De hecho, me hicieron rico”, dijo John Cleese a los manifestantes en un programa de entrevistas estadounidense. “Creo que deberíamos enviarles una caja de champán o algo así”. ”
La idea de Life of Brian nació cuando el equipo promocionaba su película anterior, Monty Python and the Holy Grail. Eric Idle bromeó diciendo que su próximo proyecto se llamaría “Jesucristo: lujuria por la gloria” y sus compañeros de equipo se dieron cuenta de que nadie había hecho nunca una comedia sobre el Mesías. Inicialmente, planearon apelar a Jesús mismo, pero cuanto más leían sobre él, menos entusiasmados estaban. “Era obvio que había muy poco de lo que ridiculizar en la vida de Jesús, así que estábamos en un perdedor”, dijo Michael Palin en 1979. “Jesús era un hombre muy recto y directo que era bueno. sentido, así que decidimos que sería una película muy superficial si se tratara de [lui]. ”
No querrían apuntar a Jesús, atacarían a activistas políticos, multitudes crédulos y las dificultades de ser un tirano cuando uno tiene un impedimento del habla.
Cambiaron al personaje de Brian, un decimotercer discípulo que nunca apareció en la Biblia porque siempre aparecía cinco minutos tarde y se perdía los milagros. Pero finalmente se establecieron en el principio de que el desventurado Brian (Graham Chapman) no tenía ninguna conexión con Jesús; sería alguien que viviera al mismo tiempo en la Judea ocupada por los romanos y que fue confundido con un mesías por masas fanáticas.
La sátira de las pitones no apuntaría a Jesús ni a sus enseñanzas, sino que caricaturizaría a los activistas políticos, las multitudes crédulas, el llamado a arrojar piedras a la gente, la complejidad de la gramática latina y las dificultades de ser un tirano cuando uno tiene un obstáculo para hablar. “Pensé que éramos lo suficientemente buenos”, dijo Idle en el libro detrás de escena de Robert Sellers, Very Naughty Boys. “Habíamos evitado ser específicamente groseros con grupos específicos. ”
Tomar ofensa
Sin embargo, parecía que no habían sido lo suficientemente buenos. Terry Jones estaba a punto de comenzar a dirigir la película en Túnez cuando el director gerente de EMI, Bernard Delfont, finalmente se puso a leer el guión y dijo que no había forma de que su compañía pudiera financiar tal atrocidad. . El improbable salvador del proyecto fue George Harrison, el ex Beatle. Amigo de Idle y fanático de los Pythons, se ofreció como voluntario para trasladar su casa y donar los 2 millones de libras esterlinas (4,1 millones de dólares) que necesitaba el equipo, un rescate que ahora se conoce como “la entrada de cine más cara”.
Lo que es aún más sorprendente acerca de la inversión de Harrison es que sabía lo peligroso que era ofender la sensibilidad cristiana. En 1966, con la Beatlemanía enfurecida, John Lennon fue entrevistado por Maureen Cleave en el Evening Standard de Londres e hizo el comentario que lo perseguiría más tarde: “Ahora somos más populares que Jesús; No sé cuál será el primero: el rock ‘n’ roll o el cristianismo. El asesino de Lennon incluso citó el comentario como una excusa para el asesinato. Pero en 1966, Harrison no se inmutó. “¿Por qué hay todas estas cosas sobre la blasfemia? Preguntó en el Evening Standard.” Si el cristianismo es tan bueno como dice que es, debería resistir un poco de discusión. Obviamente todavía tenía esa opinión cuando Idle le preguntó a su amigo por ayuda.
Al menos pensé que las protestas de católicos, protestantes y judíos contra nuestra película fueron bastante ecuménicas de nuestra parte – Terry Gilliam
Después de que terminó la vida de Brian, no todos estaban tan tranquilos. Algunos países, como Irlanda y Noruega, lo han prohibido por completo. (En Suecia, se publicitó como “tan divertido que fue prohibido en Noruega”). En los Estados Unidos, el rabino Abraham Hecht, presidente de la Alianza Rabínica de América, dijo a la revista Variety: “Nunca nos hemos encontrado tan repugnante, repugnante comportamiento. , película blasfema antes. ”
En Nueva York, hubo piquetes frente a los cines, con carteles que indicaban que el nombre de la compañía revelaba su carácter maligno: “Python = Serpent = Satan”. Pero en Very Naughty Boys, Terry Gilliam subrayó el aspecto positivo de estas manifestaciones: “Pensé que al menos convencer a católicos, protestantes y judíos de protestar contra nuestra película era bastante ecuménico de nuestra parte… Hemos logrado algo útil.
Reglas de debate
En Gran Bretaña, la oposición no fue tan feroz, pero sí abundante. Algunos ayuntamientos prohibieron la película, una medida que no hizo daño: la gente simplemente acudía en masa a la ciudad más cercana donde se proyectaba. En noviembre de 1979, Cleese y Palin aparecieron el viernes por la noche, el sábado por la mañana en un programa de entrevistas presentado por Tim Rice, donde discutieron su trabajo con Malcolm Muggeridge, periodista evangélico y satírico, y Mervyn Stockwood, obispo de Southwark. O más bien, Cleese y Palin hicieron el debate, mientras que Muggeridge y Stockwood se burlaron de ellos y de su “película de alta calidad”. Una vez más, la condescendencia a largo plazo de dos grandes ancianos no ha disuadido al público. La vida de Brian fue la cuarta película británica más taquillera de 1979.
Parece que la lección que se debe aprender es que, por vehementes y sinceras que sean, las protestas contra las películas de temática religiosa rara vez tienen el efecto que buscan los manifestantes. En el lanzamiento de El exorcista, los fieles repartieron folletos instando a los espectadores a mantenerse alejados, a pesar de la insistencia de su escritor y productor, William Peter Blatty, de que era una película a favor de la iglesia, pero recaudó $ 110 millones (£ 45 millones) en su primera serie, convirtiéndola en la segunda película estadounidense más taquillera en 1974. En 2006, El código Da Vinci de Ron Howard, adaptado del bestseller de Dan Brown, fue denunciado como anticatólico. También es la segunda película más taquillera del año en Estados Unidos.
Las protestas tampoco molestaron a Monty Python. El equipo siguió La vida de Brian con una comedia mucho más herética, El significado de la vida (1983). Aún dirigida por Jones, presenta una gran cantidad de canciones y bailes que parodian las actitudes católicas hacia la anticoncepción, Every Sperm is Sacred, y un servicio en la capilla de una escuela, donde el maestro de escuela de Cleese revela la oscuridad y el gris de ciertos pasajes del Antiguo Testamento: Así fue como los madianitas fueron a Ram Gilead en Cades Bilgemath, en el Shor Ethra Regalion, en la casa de Gash-Bil-Betheul-Bazda, quienes habían llevado el plato de mantequilla a Balshazar y la estaca de la tienda a la casa de Rashomon… ”Capellán de Palin luego dirige a la congregación en un salmo rastrero: “Oh Señor, oh, eres tan grande. Tan absolutamente enorme. Dios mío, estamos realmente impresionados aquí, te lo puedo decir. Y luego viene un himno aterrador: “Señor, por favor no nos quemes. / No cocines a la parrilla ni a la parrilla tu rebaño. / No nos pongas en la parrilla / O déjanos cocinar a fuego lento”.
En Life of Brian, nada era tan atrevido como esto y, sin embargo, The Meaning of Life no resultó en ninguna prohibición o boicot, y no salió tan bien en la taquilla. Quizás Cleese debería haber enviado cajas de champán a los grupos de la iglesia y pedirles que protestaran.